Октябрьским судом г.Орска было рассмотрено дело об отстранении от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)
Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО о признании незаконным приказа об отстранении от работы. В обоснование иска указал, что с марта 1995г. он работает у ответчика. Во исполнение приказа заместителя генерального директора ПАО его ознакомили с памятками по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции.
Согласно данному приказу работникам необходимо пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и предоставить сертификат о вакцинации против COVID-19. Работодателем у него отобран отказ от прохождения вакцинации. Приказом директора ПАО он наряду с другими работниками отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации.
Н. просил признать незаконным приказ и.о. директора ПАО «Об отстранении от работы» в части его отстранения от работы. Обязать ответчика допустить истца к работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что характер работы и должностные обязанности истца напрямую предусматривают выполнение трудовой функции в сфере энергетики, в том числе в сфере обслуживания населения (съем показаний счетчиков потребителей услуг, консультирование населения, распространение печатной продукции), что обуславливает необходимость его вакцинации против новой коронавирусной инфекции на основании Постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14.10.2021г. № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».
Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца.
Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.
Поскольку Н. добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель ПАО издал оспариваемый приказ о его отстранении от работы.
Суд пришел к выводу, что приказ ПАО в отношении Н. является законным и не подлежит отмене.
Трудовая функция Н. не может выполняться дистанционно, поэтому работник не мог быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса РФ.
Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Н. о признании незаконным его отстранения от работы приказом ответчика и отмене приказа, обязании ПАО допустить его к работе.
Решение суда не вступило в законную силу.
Источник: Пресс-служба Октябрьского суда г.Орска Оренбургской области
